九藏喵窩V5
標題: 野狗族的襲擊(刑法上的保證人地位) [打印本頁]
作者: 艾 時間: 2017-9-16 23:05
標題: 野狗族的襲擊(刑法上的保證人地位)
各位喵喵晚上安唷!!!!
好久不見~
這裡是疑似罹患肺癌的黑白貓艾 
報告應該出來了 , 但我還沒去看 , 預計是下星期回診吧 , 管他的 !
今天想為大家介紹生活上較為常見的 保證人地位
法歐: 唉...比較常見的應該是民法的吧 ? 簽訂契約要用的啊 ! 常常不是說 , 哎 ! 來幫我作保好嗎?
然後捲款落跑 , 那些作保的都賠錢賠到家破人亡啊~
艾: 你說的是 民法第 739 條稱 保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約
可是我今天要介紹的是" 刑法上的保證人地位 ", 跟民法的完全不同唷 ,
法歐: 這也沒多常見啊
艾: 閉嘴!滾開!
法歐: 喔....(走開)
下面簡單介紹 , 何謂刑法上的保證人?
就是對定人具有保護義務存在 , 刑法第15條第1項 對於一定結果之發生，法律上有 " 防止之義務 " ( 就是保證人地位的意思 )
種類分為多種:
1.法令上的如父母對年子女的義務
2.工作上如急診室醫師
3.直系血親關係如祖父母 . 父母 . 子女 . 兄弟姐妹間的關係
4.其他特殊因素.特別關係
好啦!!!切入正題!
案例故事:
某日的夜晚皓月當空 , 天上是一朵雲都沒有 ,
凌晨3點黑白貓從皇家法庭出來 , 處理了上千件的案子 , 拖著疲憊的身軀走到空地整理翅膀 ,
發現有隻一野狗族從巷口冒出 , 並且正朝著自己快速接近 , 張牙舞爪面目猙獰
於是黑白貓拿出上次跟法歐借沒還萬寶龍鋼筆 , 朝撲過來的野狗族胸口刺 , 野狗族倒地不起 ,
萬寶龍鋼筆損壞(丟棄)
可是就在此時 , 野狗族突然大聲哀求黑白貓將他送醫 ,
艾: 我想....銀翼的醫務室應該不會有提供野狗族的床位吧 ~ 哈哈哈哈!!!!!( 展翅飛上青天 離開
於是黑白貓不理會野狗族的請求直接離開 , 到了早上這野狗被發現時已失血過多斷氣身亡
請問黑白貓成立何罪呢 ?
問題爭點
今天是要探討黑白貓的是否具有刑事責任時 , 黑白貓的積極作為應先不作為檢驗 ,
在案例中 , 黑白貓的積極作為是持萬寶龍鋼筆刺野狗族 , 當這個積極作為不罰時 ,
我們就應該探討黑白貓的消極不作為( 拒絕野狗族送醫的請求 )
此案例的爭點是在於 , 阻卻違法(正當防衛)的前行為 ,
是否會形成行為人(黑白貓)具有防止危害結果(答應送醫)發生的保證義務 ?
案例分析:
一. 作為 : 黑白貓以萬寶龍鋼筆刺穿野狗族胸口的行為是否成立 刑法第271條第一項殺人罪?
1. 野狗族因黑白貓拿萬寶龍鋼筆刺入而失血性休克 , 死亡結果與黑白貓的刺傷行為具有因果關係與客觀歸責 ,
可是黑白貓對於野狗族的死亡結果未必有 故意 ,
甚麼意思? 意思是說 , 黑白貓並非蓄意或已計畫 . 企圖殺害野狗族 , 黑白貓重點是在保護自己的安全
2. 黑白貓的行為可能成立刑法第23條正當防衛 , 野狗族突然的襲擊且快速撲向黑白貓 , 面對心懷不軌或殺意滿滿的野狗族
面臨眼前的不法侵害 , 又因夜深人靜周遭沒有其他可以求援的喵喵 , 夢喵又不知道去哪禍害其他喵的夢境 , 只有拿出口袋萬寶龍鋼筆
排除眼前的侵害 , 所以防衛行為符合必要性且並沒有過當 , 黑白貓的行為基於正當防衛 , 所以不成立殺人罪
二. 不作為: 黑白貓是否成立 刑法第271條 殺人罪 與 刑法第15條 不作為殺人罪 ?
當黑白貓刺傷野狗族後 , 野狗族躺地上哀求黑白貓送醫 , 但黑白貓非但不救 , 還說了個冷笑話就直接飛離 ,
造成野狗族延誤就醫死亡 , 黑白貓的防衛行為後的不作為 , 是否成立刑法第15條不作為犯呢 ?
1. 野狗族死於失血性休克 , 明確的死亡結果已發生
2. 黑白貓直接離開現場 , 拒絕野狗族的哀求 , 不排除黑白貓對於野狗族死亡的客觀期待作為
意思是 黑白貓也知道 , 野狗族會因為失血過多而死亡 , 但仍執意要離開 ,
客觀就一般人的認知是黑白貓有期待牠死亡的行為出現
3. 如果黑白貓不排除野狗族可能死亡時 , 其實可以先急救止血或是到附近住戶尋求其他喵喵的協助 ,
以上都黑白貓來說是易如反喵掌 , 但是黑白貓卻不出手救援
4. 刑法第 15 條 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積
極行為發生結果者同 。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
在此案例中 , 黑白貓對野狗族的生命是否居於保證人地位而對野狗族負有保證義務 ?
在這裡考量的是黑白貓符合構成要件該當的行為負有此義務 ?
黑白貓的前行為(為保護自己刺傷野狗)因出於正當防衛而為法律所允許
不同見解:
1. 有部分學者主張由前行為所製造的危險 , 不管是違背注意義務或阻卻違法 , 也不管是否有罪則?無罪則?
在任何情況下前行為人都有義務阻止 可以避免的危險發生 , 所以具有 < 防止責任 >
以案例來說: 黑白貓因前行為(保護自己刺傷野狗) 而對野狗族居於保證人地位 , 負有防止造成野狗族一切危害的義務 ,
認為黑白貓的不作為行為(拒絕送醫)與積極殺害行為的結果相同 , 不作為與死亡結果具有因果關係與客觀歸責 ,
所以黑白貓的不作為行為會成立 刑法第15條 不作為 殺人罪
2. 實務見解則反對保證義務的擴張 , 特別在正當防衛的情況 , 如有人由於違法的攻擊或經挑釁所引起的防衛行為 ,
因而造成自己受到危害時 , 不能期待與不能強迫被攻擊者有義務反過來保護自己 , 所以在防衛行為中所形成的風險 ,
應該由違法攻擊者來承擔 , 若防衛者舉有防止的保證義務 , 將造成法律保護違法攻擊者甚至沒有任何罪責
結論 , 變成法律只保護壞人 , 犧牲受害者權益 , 違背正當防衛的真正意義 ? 正當防衛就是透過合法防衛保護自己的權益 ,
以達社會公平正義的真理 !
在本案例中 , 黑白貓的前行為並沒有違背義務 , 依照實務見解並不具有保證地位 ,
黑白貓不成立 不作為殺人罪 , 黑白貓對野狗族不具有扶助或保護義務 , 也不會成立刑法第294條第一項遺棄罪
結論: 黑白貓不負刑事責任
法歐: 法官殺狗啦!!!!!!
艾: 閉嘴!!!法歐...你知道的太多了!!我要吃了你!!!!
(, 下載次數: 11)
